虛擬數(shù)字人是數(shù)字時代的產(chǎn)物，其通常由靜態(tài)形象、聲音、動畫、交互體驗組成，所涉及到的技術(shù)包括建模、智能合成、動作捕捉及其他數(shù)字技術(shù)手段。虛擬數(shù)字人作為一種人工智能技術(shù)的具體運用和多個技術(shù)領(lǐng)域的集合產(chǎn)物，一方面凝聚著開發(fā)人員巨大的人力物力成本，另一方面也是相關(guān)企業(yè)滿足市場需求、獲取交易機會和實現(xiàn)科技創(chuàng)新的重要資產(chǎn)。因此，企業(yè)開發(fā)人員對于虛擬數(shù)字人的知識產(chǎn)權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)格外注意。颯姐團隊今天通過杭州互聯(lián)網(wǎng)法院做出的首例涉及“虛擬數(shù)字人”侵權(quán)案為大家分析在實務(wù)中對虛擬數(shù)字人知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)問題。

(資料圖)

一、基本案情

魔某公司綜合運用人工智能及相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)打造了超寫實虛擬數(shù)字人Ada，于2019年在活動中公開亮相，并于同年10月11月通過bilibili平臺發(fā)布兩段視頻，一段關(guān)于虛擬數(shù)字人Ada的場景應(yīng)用，一段記錄了真人演員徐某與虛擬數(shù)字人Ada的動作捕捉畫面。

2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司通過抖音賬號發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻。兩段視頻在畫幅中部使用Ada的兩段視頻，上部下部添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息，并在片頭片尾替換魔某公司的有關(guān)標(biāo)識。一則視頻的片段中還添加有杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的注冊商標(biāo)，并將其他虛擬數(shù)字人名稱寫入視頻標(biāo)題。

原告魔某公司訴稱，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司侵害其對于美術(shù)作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

判決結(jié)果：

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，在杭州某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布的兩段被訴侵權(quán)的視頻中，一段視頻構(gòu)成對視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，另一段視頻構(gòu)成對美術(shù)作品、錄像制作者及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，且其在視頻中對于有關(guān)標(biāo)識的信息內(nèi)容進行刪改并替換成其本公司的商標(biāo)，影響消費者理性決策，擾亂市場競爭秩序，直接損害了魔某公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

二、案例評析

本案的三個核心關(guān)鍵點：

虛擬數(shù)字人Ada是否可以成為著作權(quán)及鄰接權(quán)的主體。虛擬數(shù)字人Ada的形象及相關(guān)視頻是否是著作權(quán)所保護的客體。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

1、虛擬數(shù)字人是否可以成為著作權(quán)的主體：

根據(jù)所選擇的技術(shù)路徑不同，可以將市面常見的虛擬數(shù)字人分為：真人建模與真人驅(qū)動、真人建模與智能驅(qū)動、合成角色與真人驅(qū)動、合成角色與智能驅(qū)動。就虛擬數(shù)字人在我國發(fā)展現(xiàn)況來看，智能驅(qū)動接近于強人工智能，目前還在發(fā)展探索階段；而包括魔某公司創(chuàng)造的虛擬數(shù)字人Ada在內(nèi)的、市面上大部分的虛擬數(shù)字人都屬于真人驅(qū)動，以“人機耦合”的方式實現(xiàn)交互功能，在本質(zhì)上屬于弱人工智能。在“人機耦合”的弱人工智能的情景下，虛擬數(shù)字人進行交互的原理可以分為“依據(jù)程序指令的交互”與“對中之人的投射形成的交互”兩種情形。在前者情形中，虛擬數(shù)字人實現(xiàn)交互依靠于開發(fā)者所輸入的算法指令，其運算能力、學(xué)習(xí)能力均來自于創(chuàng)造者。

退一步講，即便是虛擬數(shù)字人創(chuàng)造出的作品具有獨創(chuàng)性，該作品本質(zhì)上也是對于創(chuàng)造者指令的反映，在某種程度上，該虛擬數(shù)字人僅是其創(chuàng)造者進行再創(chuàng)造的工具。在后者情形中，虛擬數(shù)字人背后的中之人是必不可少的參與主體，虛擬數(shù)字人所進行的“表演”實際上是對真人表演的數(shù)字投射、數(shù)字技術(shù)再現(xiàn)，其并非著作權(quán)法意義上的表演者，不享有表演者權(quán)。因此，對于以Ada為代表的、當(dāng)前社會中絕大多數(shù)的真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人，在當(dāng)前的著作權(quán)法律體系的框架下，該類虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)與鄰接權(quán)。

2、虛擬數(shù)字人的形象及相關(guān)視頻是否可以成為著作權(quán)所保護的客體：

涉案的虛擬數(shù)字人Ada并不是對某一特定自然人的數(shù)字分身，屬于合成角色，其形象的生成過程包括創(chuàng)建靜態(tài)三維形象、建模與智能綁定。靜態(tài)三維形象再通過算法指令或真人驅(qū)動的方式實現(xiàn)動態(tài)的可視化效果。虛擬數(shù)字人Ada的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，在此基礎(chǔ)上，通過虛擬美化手法對線條、色彩、具體形象進行加工修飾，體現(xiàn)了作者獨特的美學(xué)選擇和判斷，符合獨創(chuàng)性的要求，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的相關(guān)視頻分別構(gòu)成視聽作品和錄像制品。魔某公司享有上述作品的財產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。

又因Ada由徐某真人驅(qū)動，其神情、表演、跳舞都是徐某的數(shù)字投射，而并非在徐某的表演基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的新的表演，此時徐某符合表演者權(quán)的主體要件，且徐某為魔某公司的員工，徐某的表演屬于職務(wù)表演，因此應(yīng)當(dāng)由魔某公司享有表演者權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利。

3、杭州某網(wǎng)絡(luò)公司是否構(gòu)成侵權(quán)與不正當(dāng)競爭：

杭州某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布的兩段被訴侵權(quán)視頻均符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件，構(gòu)成了對視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和美術(shù)作品、錄像制作者及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。其借用Ada的視頻，為其虛擬數(shù)字人課程引流，并在視頻中將魔某公司的標(biāo)識替換為本公司商標(biāo)，將Ada標(biāo)注成其他虛擬數(shù)字人名稱，影響消費者理性決策，擾亂了市場秩序，直接對魔某公司的商業(yè)利益造成損害，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

三、寫在最后

在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下，虛擬數(shù)字人依然無法成為著作權(quán)的主體，但由于虛擬數(shù)字人屬于高科技集成的產(chǎn)物，颯姐團隊認(rèn)為，可以參照網(wǎng)絡(luò)游戲的系統(tǒng)性知識產(chǎn)權(quán)保護體系，將其拆分成不同類型的作品進行知識產(chǎn)權(quán)保護。對于虛擬數(shù)字人的靜態(tài)外觀形象、海報、宣傳照片等可以申請作為“美術(shù)作品”進行保護；虛擬數(shù)字人的故事背景、劇情設(shè)定等文字性作品可以申請作為“文字作品”進行保護；對于虛擬數(shù)字人運動產(chǎn)生的連續(xù)動畫可以申請作為“視聽作品”進行保護；虛擬數(shù)字人實施唱跳表演，其表演的詞曲由創(chuàng)作者享有著作權(quán)，若其唱跳表演是中之人的數(shù)字投射，那么該中之人對該表演享有表演者權(quán)。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關(guān)鍵詞：