21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者雷晨 實(shí)習(xí)生李付川 北京報(bào)道

(資料圖片僅供參考)

時(shí)隔四年，視覺(jué)中國(guó)（000681.SZ）再度陷入沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“版權(quán)門”。

8月15日，重慶星空攝影師戴建峰使用自己拍攝的照片卻被視覺(jué)中國(guó)告知侵權(quán)一事沖上熱搜。隨后雙方先后公開(kāi)回應(yīng)，針對(duì)侵權(quán)問(wèn)題各執(zhí)一詞。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者注意到，視覺(jué)中國(guó)近年來(lái)多次因圖片版權(quán)糾紛被置于風(fēng)口浪尖。

2019年，視覺(jué)中國(guó)曾上演一場(chǎng)轟轟烈烈的“版權(quán)門”，后因平臺(tái)管理存在嚴(yán)重問(wèn)題被有關(guān)部門要求整改。

8月17日，多位律師在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)表示，判斷孰是孰非需要明確視覺(jué)中國(guó)是否對(duì)戴建峰作品具有銷售權(quán)、維權(quán)權(quán)利，這兩種權(quán)利不應(yīng)混為一談。

圍繞公司是否同時(shí)具備上述兩種授權(quán)的問(wèn)題，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者向視覺(jué)中國(guó)發(fā)去采訪提綱，但截至發(fā)稿未獲得回復(fù)。

風(fēng)波緣起

8月15日下午，戴建峰@Jeff的星空之旅在微博發(fā)文稱，他接到視覺(jué)中國(guó)的電話與郵件，稱自己在公眾號(hào)中使用過(guò)的173張照片對(duì)視覺(jué)中國(guó)造成侵權(quán)，需賠償8萬(wàn)元。

在戴建峰看來(lái)，這并不合理，因?yàn)樗^“侵權(quán)照片”都是自己拍攝的作品。“不知道我的作品怎么成了視覺(jué)中國(guó)所有的版權(quán)，還要我賠償，干了十幾年第一次遇到?！?/p>

根據(jù)戴建峰展示的郵件截圖，視覺(jué)中國(guó)稱：“近期我司通過(guò)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，在貴司微信公眾號(hào)、網(wǎng)站的使用場(chǎng)景中，未經(jīng)授權(quán)使用173張我司擁有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的視覺(jué)作品。經(jīng)在我司版權(quán)管理系統(tǒng)對(duì)比核查，尚未查詢到上述視覺(jué)內(nèi)容的任何授權(quán)記錄?！?/strong>

他提到，視覺(jué)中國(guó)方面給了他兩個(gè)解決方案，限期8月18日前回復(fù)。一是雙方合作，戴建峰公司以單價(jià)300元的價(jià)格購(gòu)買不低于已使用數(shù)量(173張)圖片，單價(jià)每張300元，合作期限為1年。合作協(xié)議簽訂后，之前使用圖片可免責(zé)。第二種方案是雙方和解，戴建峰公司向視覺(jué)中國(guó)支付圖片費(fèi)用，每張500元，總計(jì)86500元。

戴建峰發(fā)現(xiàn)，被視覺(jué)中國(guó)認(rèn)為侵權(quán)的照片中，最早有10年前拍攝的照片，大部分是他自己拍攝的，其余均獲得拍攝者授權(quán)，不應(yīng)構(gòu)成對(duì)視覺(jué)中國(guó)的侵權(quán)。而他所拍攝的所有照片都不涉及與視覺(jué)中國(guó)的合作。

他還注意到，朋友的公司也使用了這些照片，近期也接到了視覺(jué)中國(guó)通知侵權(quán)的電話。令他疑惑的是，視覺(jué)中國(guó)從哪里獲得了他的照片并進(jìn)行銷售，以此起訴了多少公司，又獲得了多少收益？

據(jù)悉，戴建峰的相關(guān)作品在視覺(jué)中國(guó)官網(wǎng)上可選擇“試用下載”和“購(gòu)買咨詢”，選擇試用下載后會(huì)彈出注冊(cè)頁(yè)面，新用戶注冊(cè)可獲一年使用下載權(quán)限，每月30張圖片。

公司官網(wǎng)此前顯示，圖片作者來(lái)源為Jeff Dai/Stocktrek Images/Getty Creative，戴建峰確認(rèn)Jeff Dai為其英文名。有意思的是，視覺(jué)中國(guó)在發(fā)給他的郵件中，還包含了一份Getty的授權(quán)書(shū)。

值得一提的是，視覺(jué)中國(guó)給戴建峰的兩種選擇，要么合作，要么付費(fèi)和解，這在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)引起了不少共鳴。

多位自媒體從業(yè)者對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，其與視覺(jué)中國(guó)合作前，也是“不打（官司）不相識(shí)”。

版權(quán)紛爭(zhēng)

8月15日晚間，視覺(jué)中國(guó)發(fā)文回應(yīng)稱，關(guān)于微博上出現(xiàn)的公司與攝影師@Jeff的星空之旅之間的版權(quán)圖片問(wèn)題，公司高度重視，第一時(shí)間了解情況并已經(jīng)和當(dāng)事人取得了聯(lián)系。

視覺(jué)中國(guó)稱，經(jīng)其初步核實(shí)，涉事圖片系該攝影師授權(quán)圖片庫(kù)Stocktrek Images進(jìn)行銷售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷售。視覺(jué)中國(guó)作為Getty Images在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利，涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整。視覺(jué)中國(guó)將會(huì)繼續(xù)與攝影師保持溝通，妥善處理相關(guān)“誤解”。

但戴建峰并不認(rèn)為這只是一個(gè)“誤解”。

8月16日早間，戴建峰轉(zhuǎn)發(fā)視覺(jué)中國(guó)微博并回應(yīng)道，“我已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，Stocktrek明確告知我，視覺(jué)中國(guó)無(wú)權(quán)銷售我的作品，也沒(méi)有我作品的任何版權(quán)。Getty也無(wú)權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授”。

戴建峰再度向視覺(jué)中國(guó)喊話，“到現(xiàn)在，你們依然在網(wǎng)上非法銷售我的作品，向我與他人謊稱你們擁有作品的著作權(quán)并索賠。請(qǐng)立即停止你們的侵權(quán)行為”。

16日下午，華龍網(wǎng)致電Stocktrek公司，后者表示：一小時(shí)前視覺(jué)中國(guó)代表已致電該公司，公司也明確通知，需要從視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站上刪除戴建峰的相關(guān)作品。 對(duì)于下一步的計(jì)劃，該工作人員告訴記者，Getty平臺(tái)也將與視覺(jué)中國(guó)聯(lián)系下架戴建峰的作品。

記者注意到，目前，視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站上已經(jīng)無(wú)法搜索到戴建峰提到的相關(guān)圖片作品。

8月17日，視覺(jué)中國(guó)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受南方都市報(bào)采訪時(shí)表示：“攝影師把他這批作品授權(quán)給了Stocktrek，然后Stocktrek又把它整個(gè)圖庫(kù)的內(nèi)容放在了Getty Images，視覺(jué)中國(guó)擁有Getty Images在中國(guó)大陸的全品類的代理銷售權(quán)。從法律意義上來(lái)講，或者從合同約定的意義上講，我們是有這批作品的銷售權(quán)利的?！?/p>

該負(fù)責(zé)人還提供了一份溝通函件，顯示Getty Images在圖片引發(fā)侵權(quán)爭(zhēng)議后，經(jīng)過(guò)內(nèi)部核查，再次向視覺(jué)中國(guó)明確：截至目前，Stocktrek仍是Getty Images授權(quán)視覺(jué)中國(guó)代理銷售的品牌之一，且明確標(biāo)注“可以通過(guò)代理商進(jìn)行轉(zhuǎn)分銷”，這些作品中包括Jeff Dai（戴建峰）的攝影作品。

上述負(fù)責(zé)人稱：“視覺(jué)中國(guó)通過(guò)獨(dú)家合作伙伴Getty Images，與Stocktrek Images的合作始于2006年，無(wú)間斷至今已17年。自2006年以來(lái)，視覺(jué)中國(guó)一直持續(xù)支付銷售 StocktrekImages的內(nèi)容給Getty Images，最后一次支付時(shí)間為2023年6月?！?/p>

至此，上述版權(quán)糾紛“羅生門”愈演愈烈，陷入膠著。

是非曲直

實(shí)際上，在攝影師戴建峰與視覺(jué)中國(guó)的“版權(quán)門”中，有兩個(gè)關(guān)鍵詞不容忽視，即“銷售權(quán)”與“維權(quán)權(quán)”。

上海市律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海七方律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孫志勇也持有相近觀點(diǎn)，他發(fā)文指出，要確定到底是誰(shuí)的“鍋”，需要明晰其中的兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，一是視覺(jué)中國(guó)對(duì)該攝影師作品是否具有銷售權(quán)利，二是視覺(jué)中國(guó)對(duì)該攝影師作品是否具有維權(quán)權(quán)利，兩者不能一概而論。

從視覺(jué)中國(guó)的聲明來(lái)看，其稱“擁有對(duì)包括涉事圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利”“銷售授權(quán)鏈條清晰完整”，但對(duì)是否具有維權(quán)權(quán)利只字未提。就銷售權(quán)利而言，從目前披露的信息來(lái)看，攝影師將作品授權(quán)給Stocktrek Images銷售，至于視覺(jué)中國(guó)是否從合法渠道取得上述攝影作品的銷售權(quán)利，取決于各方合同約定，以及授權(quán)鏈條是否完整。

8月17日，江玉遠(yuǎn)在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)亦表示，無(wú)論視覺(jué)中國(guó)是否屬于合法轉(zhuǎn)授權(quán)的銷售商，其因?qū)儆赟tocktrek Images分銷網(wǎng)絡(luò)下游的下游環(huán)節(jié)，其獲得的許可為普通授權(quán)許可，在未獲得權(quán)利人授權(quán)維權(quán)的情況下，其單獨(dú)對(duì)第三方發(fā)起維權(quán)缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。

江玉遠(yuǎn)告訴記者，視覺(jué)中國(guó)一直強(qiáng)調(diào)其為Getty Images授權(quán)的代理銷售商，但未提供證據(jù)證明Getty Images有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，也未提供戴建峰和Stocktrek Images授權(quán)維權(quán)的權(quán)利。企圖用“銷售權(quán)”混淆“維權(quán)權(quán)利”，以Getty Images是Stocktrek Images的銷售商證明自己獲得合法許可，從著作權(quán)法授權(quán)角度講都是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、缺乏證明力的。

上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭也持有相似觀點(diǎn)，“看視覺(jué)中國(guó)的聲明，他們只有圖片作品銷售的權(quán)利，沒(méi)有圖片作品的著作權(quán)授權(quán)及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利，他們向圖片使用者行使的是著作權(quán)維權(quán)的權(quán)利，要求對(duì)方就過(guò)往的使用行為支付每張數(shù)百元的圖片授權(quán)費(fèi)用。”

他認(rèn)為，這個(gè)行為的性質(zhì)是無(wú)權(quán)維權(quán)，如果是出于疏忽的，則涉嫌冒名維權(quán)，侵犯了圖片著作權(quán)人的權(quán)利。如果是故意的，并且是該公司大規(guī)模普遍行為的，除了民事侵權(quán)外，則涉嫌欺詐或非法經(jīng)營(yíng)，可能被行政處罰。情節(jié)嚴(yán)重的，比如隱瞞維權(quán)事實(shí)，不向版權(quán)人支付分成費(fèi)的，甚至可能涉嫌詐騙犯罪。